|
Решения апелляционного жюри синхронного турнира "15-й Открытый Кубок России"
Состав АЖ: Евгений Поникаров, Ольга и Александр Успановы.
Вопрос 1.
Зачет ответа: “оторвала обе ноги от земли”
Неоднозначность формулировки вопроса позволяет трактовать его различным образом:
• Что именно сделала Ольга Каниськина при пересечении финишной черты по словам журналиста?
• Что именно сделала Ольга Каниськина при пересечении финишной черты в ситуации, описанной журналистом?
• Чего именно хотелось Ольге Каниськиной последние полтора часа до финиша в ситуации, описанной журналистом?
В соответсвии с БСЭ [1], отличием спортивной ходьбы от бега является «отсутствие безопорного
периода (фазы) движения», то есть отсутствие отрыва обеих ног от земли.
В соответствии с Правилами Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF) [2],
в спортивной ходьбе на 20 километров судьи фиксируют ошибку нарушения стиля ходьбы, связанную
с отрывом обеих ног от земли. Термин «бег» в описании данной ошибки в правилах не используется,
хотя формально, как видно из указанных выше отличий, он равнозначен.
Многократный просмотр видеоповтора финиша Ольга Каниськиной на олимпиаде в Пекине [3] показывает,
что после пересечения финишной линии она сделала несколько шагов с нарушением описанного выше
правила, то есть, отрывая обе ноги от земли.
В одном из своих интервью Ольга Каниськина сама говорит, что бег – это «когда у тебя одновременно
обе ноги не соприкасаются с землей» [4]. Таким образом, на основании этого интервью, можно заключить,
что для её личного восприятия понятия «побежать» и «отрывать обе ноги от земли» также тождественны.
То есть если ей хотелось побежать, то можно заключить, что ей хотелось оторвать обе ноги от земли.
На основании вышеприведённой информации просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий всем условиям
вопроса не меньше авторского.
Ссылки:
1) http://slovari.yandex.ru/спортивная%20ходьба/БСЭ/Ходьба%20спортивная/
2) http://www.iaaf.org/download/download?filename=5d8548d3-ad19-4b6a-8d73-30545d77b3c9.pdf&urlslug=IAAF%20Competition%20Rules%202014-2015
3) http://www.youtube.com/watch?v=KOvDC7aJyDQ&feature=player_embedded
4) http://www.mir-la.com/2484-olga-kaniskina-u-nas-takoy-vid-sporta-kogda-ty-ne-vsegda-mozhesh-finishirovat.html
Отклонить (3:0)
В вопросе речь идет о цитате журналиста, так что вопрос помечен.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 1
Ответ команды: "Понеслась"
Аргументация:
1. По мнению нашей команды, форма вопроса требует ответить, что
сделала чемпионка после финиша, и не требует точно процитировать
слова журналиста.
2. Исходя из пункта 1, мы полагаем, что могут быть зачтены синонимичные ответы.
3.1. В тексте статьи, на которую ссылается автор вопроса,
корреспондент употребляет глагол "нестись" в качестве синонима слову
"бежать". См: "Все бегут, надо быть честными <... Пуще ветра неслась
Каниськина в такие минуты. Да и кто бы не понесся?.."
http://www.sport-express.ru/newspaper/2008-08-22/10_1/
3.2. В словаре Даля также указано на синонимичность слов "нестись" и
"бежать". См: "Нестись, --ся, нашиваться, мчаться, стремительно
подвигаться, бежать, скакать, лететь и плыть, течь и пр..."
http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Даля/НЕСТИ/
4. Так как вопрос был первым, команда, выбирая во время обсуждения
между синонимичными вариантами ответа "побежала" и "понеслась" отдала
предпочтение второму варианту, как даже более подходящему для первого
вопроса турнира, чем авторский ответ.
Желаемый вердикт, с учетом приведенной выше аргументации - зачет ответа команды.
Отклонить (3:0).
Глагол "понеслась" употреблен журналистом применительно ко времени ходьбы, а не ко времени после финиша.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 2.
По-моему, ответ "закурил сигару", "курил сигару" должен быть засчитан, и зачет вестись по слову "сигара".
Очевидно, что все ответившие так, подразумевали Кубу. Мы, например, не писали топоним, т.к. про него не
спрашивалось, и тремя словами ответить не просили. Формулировка "ответьте максимально точно" слишком размыта
в данном случае и не дает однозначной наводки, какой ответ достаточен для зачета.
Отклонить (3:0)
В вопросе просят максимальную точность и упоминают врага. В итоге требуемая точность очевидна.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 3.
Просим признать наш ответ "меловой конец" синонимичным авторскому ответу "конец мела".
Хоть наш ответ и не звучит корректно с точки зрения русской грамматики, но соблюдение грамматики
в вопросе не требуется (ответы порой засчитываются и с грамматическими ошибками), смысл ответа не
меняется, иной интерпретации ответа "меловой конец" не существует.
Отклонить (3:0).
Это не грамматическая ошибка, а введенное несуществующее понятие.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 3.
Ответ команды: "кусок мела"
Слово "кусок" означает не только отдельную часть чего-нибудь (отломанную,
отрезанную) , но и фрагмент чего-то целого. В этом значении наш ответ
подходит под все факты вопроса. Кроме того, в вопросе не цитируется статья,
а пересказывается, что делает наш ответ допустимым. Конец мелового периода
это тоже его определенный кусок. На основании вышеизложенного просим
засчитать наш ответ.
Источник:
http://onlineslovari.com/tolkovyiy_slovar_dmitrieva/page/kusok.2036
Отклонить (3:0).
"Значительной геохимической аномалией" ознаменовался не просто кусок мелового периода,
а именно его конец. Недостаточно точный ответ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 8.
Уважаемое жюри! Просим Вас зачесть ответ "подкупил" на вопрос №8.
Данный ответ полностью соответствует форме вопроса:
Ответьте одним словом, что именно сделал.Команда проникла в логику вопроса,
так как факт подкупа явно описывается в комментарии. Из информации, имеющейся
в вопросе понять сколько именно судей подкупил Лентул нельзя. Если рассмотреть
краевой случай, когда был подкуплен только один судья, то ответ команды подходит
лучше авторского. В этом случае Лентул мог не подкупать судью, то есть не платить
вообще. А соответственно не мог и переплатить. В случае если он подкупил более
одного судьи, то огорчиться он мог именно оттого, что подкупил больше чем требовалось. --
Отклонить (3:0)
Недостаточно точный ответ. Самому факту подкупания он не мог огорчаться, ибо именно
это и было его целью.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 22:
Ответ команды: "Струны кифары".
Просим зачесть ответ как верный, так как при подстановке в текст вопроса не
противоречит указанным фактам. Кифара - уточнение, не меняющее сути ответа,
так как, по смыслу предложения в статье, имелись в виду именно струны
музыкального инструмента, а кифара, как самый характерный инструмент для Гомера.
Отклонить (3:0)
Во-первых, ответ команды противоречит источнику:
"Струнная теория тоже пойдет. Гомер три тысячи лет назад с помощью струн любое явление природы
мог описать. Куда уж лучше! И народу нравилось". Во-вторых, кифара никак не связана с современной
физикой, так что уровень точности был очевиден.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 24.
Ответ команды: Прорубить окно в Европу
Мы считаем, что ответ «прорубить Окно в Европу» на данный вопрос должен быть зачтен,
поскольку фраза «прорубить Окно в Европу» полностью синонимична фразе «Основать
Санкт-Петербург» (что с поправкой на падеж является авторским вариантом ответа вопрос)
и может быть истолкована только так и никак иначе. Она однозначно обозначает то же
самое историческое событие.
Приведем несколько примеров этого утверждения:
1. «В Европу прорубить окно» — крылатая фраза из поэмы А. С. Пушкина «Медный
всадник», характеризующая основание Петром I города Санкт-Петербурга — первого морского
порта Русского государства. (http://ru.wikipedia.org/wiki/В_Европу_прорубить_окно)
2. ОКНО В ЕВРОПУ — ХVII/ XIX вв. Так называли Петербург. < По образному выражению
известного в свое время литератора Франческо Альгаротти: Петербург – это окно, через
которое Россия смотрит в Европу . См.: ПРОРУБИТЬ ОКНО В ЕВРОПУ … Словарь
Петербуржца. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1928/)
3. Словарь синонимов Окно в Европу = Санкт-Петербург.
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/103133/окно)
Кроме того, если взять источник вопроса (http://solmyr.livejournal.com/194346.html),
то и там мы видим, что сам герой миниатюры – Петр Первый – характеризует только что
подписанный им указ фразой «… окно в Европу прорублю…». Таким образом, ответ команды
соответствует тексту авторского источника вопроса.
То есть, согласно шуточной миниатюре, причина исторического события, которое сам герой
(читай автор вопроса и автор миниатюры) обозначает фразой «Окно в Европу прорублю»,
состоит в том, что данный персонаж после Гельсингфорса хочет избежать поражения и для
этого издаёт срочное повеление.
Мы видим, что ответ, данный командой, подставлен в вопрос, и мало того, что на 100%
синонимичен ответу автора, так еще и полностью соответствует источнику вопроса. Раз
автор (вопроса и миниатюры) сам характеризует историческое событие, которое необходимо
указать в ответе, и как «Основание Санкт-Петербурга», и как «Прорубливание Окна в
Европу», то почему команды не могли дать в качестве ответа на вопрос любую из фраз?
Также обратим внимание апелляционного жюри на то, что в формулировке автор вопроса
просит назвать именно историческое событие, а не причину, по которой согласно шуточной
миниатюре оно случилось, и уж тем более не название города, который помог ему продолжить
игру. Собственно, историческое событие наша команда в бланке и указала.
Отклонить (3:0)
Во-первых, вопреки утверждению апеллянтов, в миниатюре подразумевается, что это разные вещи:
основание Санкт-Петербурга послужит двум целям - прорубанию окна в Европу и победе в игре.
Во-вторых, это и в целом не синонимичные конструкции. Прорубание окна в Европу не является
историческим событием, а является образным описанием ряда событий, последовавших за основанием
Санкт-Петербурга.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 28. Зачет
Наш ответ: "золотой" костыль
"Золотой костыль" - это символ окончания строительства железной дороги (1, 2).
БАМ не исключение (3, 4). Мы исходили из того, что как отправленный в подарок
"Авроре", так и красующийся на памятнике костыли являются именно такими символами
завершения строительства БАМа (5, 6) по аналогии с завершением строительства
Трансконтинентальной магистрали в США в 1869 году (1). Понятно, что сделаны эти
символы не из золота (6), почему мы и взяли слово "золотой" в кавычки.
Определить из текста вопроса, что упомянутый в нем обелиск возведен в честь
завершения строительства одного из участков, а не всей магистрали в целом
(т.е. костыль является не "золотым", а "серебряным" (7)), невозможно.
Ссылки.
1. "Как два океана встретились в пустыне и забили... золотой костыль"
http://www.ruswifeusa.com/index.php?option=com_content&view=article&id
=377:2011-07-10-20-44-49&catid=61:2010-10-13-19-58-12&Itemid=83
2. "Золотой костыль - завершающий этап в соединении двух железных дорог"
(комментарий к вопросу 14, тур 2 "ЮМА", XI Чемпионат СПб, 2009)
http://mili.org.il/?section=articles_zoom¶ms%5Bcat_id%5D=GAMEPR&pa
rams%5Bparent_cat_id%5D=MILI&TAG=ARTICLE1079
3. "Довелось подержать в руках "золотой костыль" предназначенный для
стыковки "золотого звена" в 1984г." ("БАМ в истории Бурятии", отклики)
http://www.infpol.ru/news/673/164782.php
4. "Как Гейдар Алиев забивал "золотой костыль""
http://www.trend.az/life/history/1502948.html
5. " В Историческом музее Москвы хранится <золотой костыль, который
25 лет назад вколотили в некую бамовскую шпалу, в честь окончания стройки."
http://tdrosmetiz.ru/krepej/kostul.html
6. " <золотой костыль, который якобы 25 лет назад вколотили в некую
бамовскую шпалу в ознаменование окончания строительства, сегодня хранится в Историческом
музее Москвы. Да этот костыль и не золотой вовсе, а - из пластмассы"
http://odessamerican.livejournal.com/14042.html#
7. " 30 июня 1979 г., на год раньше срока было замкнуто
Дальневосточное железнодорожное кольцо.
По 500-километровому участку отправился из Ургала в Комсомольск-на
Амуре первый поезд.
А на разъезде Уркальту был воздвигнут 10-метровый монумент в виде
"серебрянного" костыля,
соединяющего два бетонных рельса, - памятник самоотверженному труду
воинам-железнодорожникам
на восточном участке БАМа."
http://gdv10905.ru/hystory/hysjdv/bam.html - один из источников
вопроса
Отклонить (3:0)
АЖ не нашло подтверждения того, что подаренный крейсеру костыль был золотым в прямом или переносном смысле.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос 29.
Апелляция на зачет ответа. Ответ команды – тень.
Наш спорный ответ не зачтен ИЖ. Просим АЖ рассмотреть нашу заявку и зачесть ответ.
Поскольку ответ «Душа Аякса» самим автором вопроса был дополнен и расширен и включал следующие варианты:
Тень Аякса, его душа, его тень то, по нашему мнению, ответ команды тоже может быть зачтен.
Существительное найдено верно, а дополнение либо местоимение в данном случае играют второстепенную роль.
В ходе обсуждения командой, руководствуясь намеком из вопроса «смертельно обидел» упоминались различные
загробные варианты персоналий, и выбирался ответ существительным женского рода для соблюдения формы
вопроса (назовите ЕЕ). Поскольку в ответе не требовалось обязательно дать два слова, то мы и
ограничились одним существительным.
Считаем недостаток нашего ответа несущественным и просим зачесть!
Отклонить (3:0)
АЖ полагает, что в данном контексте не очевидно, что команда подразумевала тень самого Аякса.
В этом случае параграф 2.1.4.2 Кодекса рекомендует не засчитывать ответ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------
[На страницу 15-го Открытого Кубка России]
|